注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

绿树白花的篱前

刘涛的世经随笔:国际金融市场、能源价格。siisliutao@sohu.com。

 
 
 

日志

 
 
关于我

研究领域:国际金融、货币政策。我的联系信箱是siisliutao@sohu.com。未经允许,谢绝媒体转载,请尊重他人知识产权。

网易考拉推荐

解读2009年世界hnwi排行榜  

2009-06-26 20:58:06|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 

解读2009年世界HNWI排行榜

 

■ 刘涛


 

6月24日,法国凯捷咨询(Capgemini)和美林联合发布了2009年世界“高资产净值人士”(High Net Worth Individual,HNWI)国别排行榜。这是两家机构第13次发布这一排名。笔者浏览了一下国内新闻报道,觉得有点意思,又上凯捷的网站注册下载了这份报告,看完后感觉媒体不少地方存在误读。笔者在完全同意“中国贫富差距巨大”这一基本事实的前提下,从排行技术上谈点个人看法。

 

问题1:中国富豪数量“超过”了英国?

国内媒体称,中国HNWI人数超越英国,成为排名第四位的国家。

根据业内界定,所谓高资产净值人士(HNWI)的基本门槛一般是指个人或家庭所持有的流动性金融资产(可迅速变现)超过100万美元。低于这一标准、但高于10万美元只能称为“富裕”(affluent)或“亚高资产净值人士(sub-HNWI);身家在500万美元可以称为高端(upper end)HNWI,而超过500万美元则可归入终极(ultra)HNWI。以上做一简单介绍,凯捷和美林的这个榜主要关注各国100万美元以上的HNWI人数。

根据2009年所做的调研,2008年全球百万富翁的总人数约为860万,比2007年减少了14.9%,财富总额也降至32.8万亿美元,比2007年40.7万亿美元减少约19.5%。这基本为整个报告勾勒出了一个大背景:由于2008年全球金融危机向纵深演化,各国百万富翁的人数都出现了缩水,只不过各国严重程度不同。如下图所示:

 

其中淡青色为2007年各国百万富翁人数,深青色为2008年各国百万富翁人数。显然,2008年少于2007年是一个普遍现象。

从中我们还可以观察到几个现象:

第一,美国(246万)、日本(136.6万)、德国(81万)富豪人数远远超过其他国家的富豪数;而中国(36.4万)、英国(36.2万)、法国(34.6万)基本是一个数量级别的;至于其后的加拿大(21.3万)、瑞士(18.5万)、意大利(16.4万)、巴西(13.1万)短期内很难追赶上来。

也就是说,由于差距太小,中、英、法三国未来几年富豪数量完全可能发生波动,排名再次出现此消彼长。

第二,与其说2008年中国富豪数“超过”英国,不如说是英国富豪数降幅大于中国。何解?看看下面两张图就一目了然了:

很明显,左边的英国富豪数从2007年的49.1万锐减至36.2万,降幅达26.3%;而右边的中国富豪数则从2007年的41.3万减少为36.4万,降幅不过11.8%。也就是说,中国从2007年排行榜第5位反超英国,升至2008年排行榜的第4位,并非中国富豪有了井喷式增长,主要是拜英国有钱阶级大幅缩水之赐。

个中原因其实也不难理解:其一,除美国外,金融危机主要是重创英国和其他欧洲国家,大量金融机构倒闭,伦敦城数以万计的巨薪高管纷纷下课。其二,历史上看,英国食利阶层就为数众多,大量持有国外债券、股票的投资者,或将全部身家投入外资银行(为的高息回报)、对冲基金、养老基金的有钱人在这一次危机中都受到严重扫荡,例如当冰岛几大主要银行宣布倒闭和赖帐时,无数英国投资者为之抢天呼地,整个英伦三岛都陷入了骚动,布朗首相也不惜亲自出面对冰岛发出严重警告。其三,中国经济和富豪在这一次危机中所受影响相对较小。

 

问题2:印度比中国社会收入分配更公平?

表面上看,2008年印度百万富翁不过8.4万,考虑到印度GDP大约仅为中国三分之一,理论上2008年印度百万富翁人数应当至少为12万。因此,似乎可以说印度百万富翁人数偏低,整个社会收入更趋向于橄榄型结构。

但笔者要指出的是,印度绝对是世界上人均收入最不平等的国家之一,少数人攫取了整个国家大量财富。光从基尼系数看,中国(2005年是0.447)肯定要大大高于印度(2005年是0.325),但笔者并不相信印度自己报的数据。

说到数据造假,印度与中国相比有过之而无不及。但区别在于,中国一向是直接改数字,而印度则高明许多,它不改数字,而是选取一些跟别人不一样的指标。比如去年上半年全球大通胀,世界各国都是用居民消费指数CPI来衡量物价上涨程度,而印度偏偏用的是批发价格指数(WPI)。奥秘何在?在印度WPI中,食品所占权重仅为15.4%,如果换算成CPI,食品所占权重将高达47%-57%,那将远远不止20%几的通胀率了!同时,印度货币当局还巧妙地将WPI基期设定为1993-1994高通胀时期,这也部分地缩小了其真实数据。

回到基尼系数的问题上来,上海社科院的权衡教授对此有过专门研究:世行在计算中国基尼系数时是按照人均收入,而印度则是按照人均消费支出(注:各国的基本数据其实都是各国自己按固定模板填报,世行只能根据所收到的可用数据来计算相关指标——如果印度不愿意提供人均收入数据,则世行只能使用其它相近数据代替了),但前者一般说来总是高于后者。因此,简单用基尼系数比较实际上很难说清楚中印的收入分配谁比谁公平。权衡教授为此还专门与印度尼赫鲁大学经济系教授交流,他们认为,如果用收入指标来计算基尼系数,印度收入差距的基尼系数有可能在0.6-0.7之间,而这基本与许多拉美国家是在一个数量级别上的,似乎更符合印度的实际。

笔者这里用一个简单、易于理解的替代办法来印证上述观点:

凯捷和美林的这份报告并未对印度的情况做更深入的分析,但是参照一下其他全球富豪排行榜,情况就一目了然了。根据IMF数据,2008年中国人均GDP是3315美元,印度人均GDP仅为1016美元,不及中国三分之一。但在福布斯2008年全球十大富豪榜中,印度一国便占有4席(2009年财富缩水后,印度仍有2人留在前10位),而中国并未有一人跻身前十。当然,这一方面与中国民营经济发展受到抑制有关;但另一方面也说明,目前中国尚未出现富可敌国的大财阀,而印度、墨西哥的财富集中度要远远高于中国。

 

问题3:中国的富豪数量被低估了吗?

答案是YES。笔者认为,这份报告一个最大的bug就是没有将某些中国官员的实际收入统计进去。否则,中国富豪数可以名正言顺地超过英国。鉴于话题比较敏感,读者也各自心领神会,此处就不必展开了。

 

  评论这张
 
阅读(119)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017